Шаповалова И.С.,
доктор социологических наук,
профессор кафедры управления
персоналом,
НИУ «БелГУ»
Боев Е.И.,
кандидат социологических наук,
доцент кафедры философии и социологии,
Юго-Западный
государственный университет
Каменский Е.Г.,
кандидат социологических наук,
доцент кафедры философии и социологии,
Юго-Западный государственный
университет
Инновационная экономика,
как никакая другая базируется на человеческом факторе. В основе ее развития
лежат знания – итог научной и
образовательной деятельности человека. Поэтому в качестве основной проблемы
выступает способность и готовность к инновационной деятельности отдельного
человека[2].
Вузы
постепенно активизируют инновационную деятельность, участвуя в выполнении
прикладных исследований по грантам федерального и регионального уровня,
совместных проектах с НИИ, КБ, предприятиями инновационного бизнеса.
Перспективными направлениями развития инновационной деятельности вузов являются
создание технопарков, инновационных центров, технополисов на базе вуза, а также
активизации взаимодействия с малым, средним и крупным бизнесом посредством
выполнения хоздоговорных работ.
Высшие
учебные заведения определяют кадровый потенциал инновационного развития
региона, а также способствуют продвижению инновационных идей и доведению их
конкретных производителей.
В
настоящее время, за счет разнонаправленных исследований инновационных
процессов, достаточно четко определены место и роль инновационного вуза в
современном российском социуме. Инновационная активность в современных условиях связана с
концептуальной разработкой как содержательного, так и
организационно-структурного направлений преобразования высшего образования. С
этой точки зрения необходима активизация участия вузов в научно-инновационном
процессе.
Среди современных
научно-инновационных направлений развития образовательной сферы можно выделить
следующие: создание в вузах инновационных структур различной направленности;
участие в инновационных кластерах; поддержка инновационно-активной части
преподавателей, сотрудников и обучающихся; налаживание международных связей и
другие.
Помимо
вышеизложенных позиций, можно сказать, что в большинстве регионов инновационный
вуз потенциально способен выступать не просто в качестве актора инновационного процесса,
но и одного из аттракторов,
стабилизирующих процесс инновационного социокультурного развития, за счет шагов
инициации, сопровождения и реализации инновационных проектов, соответствующих
глобальным целям, которые стоят перед российскими университетами и российским
обществом.
Одним
из направлений деятельности вуза, включающим в себя все виды инноваций (от
социальных до технологических) является его участие в интеграционных процессах,
опять-таки не просто как «исполнителя» интеграционных проектов, а как
инициатора, организатора и руководителя интеграционных инициатив.
Такое
новое направление инновационной активности предполагает наличие инициативных,
инновационно настроенных управленческих кадров способных инициировать и
разработать программы сотрудничества, проекты совместной научной,
образовательной, а иногда и производственной деятельности с вузами и другими
структурами дружественного государства.
Исследование
готовности менеджеров системы ВПО к такого рода инновационной деятельности
показало следующие результаты.
На вопрос о необходимости
включения вуза в деятельность региональных инновационных систем 46%
респондентов подчеркнули целесообразность поиска вузом своей ниши в
инновационной деятельности региона, тем самым актуализировав его роль, как
автономного и самодостаточного инновационного актора. 40% экспертов настаивают
на фундаментальной роли вуза в инновационном развитии региона и страны. Помимо
этих мнений существует и иной взгляд на роль вуза в развитии региона: так 33%
определяют ее как сопровождение инновационных процессов, а 20% вообще
ограничивают ее пределами образовательных процессов. Корреляционный анализ
показал, что группа в количестве 39% экспертов, отметили две активные позиции,
а группа в 17 % – две позиции, предполагающие,
что вуз будет играть не первую роль в реализации инноваций.
Мнение большинства
экспертов предопределяют внесение в структурную модель инновационной готовности
такого качества (основы соответствующей группы компетенций) как «способность к
инициации инновационного проекта».
Отвечая на вопрос, о роли
менеджера в инновационном развитии вуза, 46%
наделили менеджера правом выбора приоритетных путей инновационного
развития, планирования реализации проектов, а 30% отвели ему роль инициатора,
разработчика и участника коммерциализации инновационных идей. Но, в
тоже время, 43% предлагают отвести менеджеру роль исполнителя государственных
заказов, а 13% предполагают, что его деятельность должна быть ограничена
образовательным процессом.
В данном случае, мнение экспертов,
определяет как главные такие характеристики, как «информированность и
осведомленность менеджера об инновационных направлениях развития вуза»,
«способность к реализации инновационных проектов», «знание, умения и навыки по
разработке и реализации инновационных проектов и программ».
Большинство экспертов (86%)
считают, что менеджеру для реализации инновационных проектов требуется
теоретическая и практическая подготовка в этой сфере и постоянная актуализация
опыта, но 23% считают, что можно ограничиться подготовкой в рамках реализацией
конкретных проектов и программ.
Корреляционный анализ
позволяет сделать вывод о том, что независимо от мнений экспертов о роли вуза и
менеджера ВПО в инновационном развитии территории, большинство из них считают
целесообразным комплексное обучение менеджеров и постоянную актуализацию их
знаний, посредством конкретного приложения на практике.
Среди компонентов
инновационной готовности эксперты на первое место поставили деятельностный
компонент (67%), который был определен в анкете как способность к поиску и
оценке социальных инноваций, разработка, внедрение и использование
инновационных технологий и программ в профессиональной деятельности.
На втором месте, по мнению
экспертов, находится креативный компонент (57%) - отношение к инновационной
деятельности как к преобразованию, развитию, на третьем (46%) когнитивный компонент, связанный с
пониманием целей инновационной
деятельности, наличием знаний об объекте
и субъекте труда, инновационных технологиях и программах, умением обобщать,
систематизировать и применять их при выполнении профессиональных функций.
Следующими по значению и
близкими по статическому распределению (40% и
43%) стали мотивационный компонент, включающий в себя отношение к
инновационной деятельности как к ценности и представленный устойчивым интересом к инновациям и операционно-исполнительский компонент -
профессиональное мышление, умения и навыки решения задач, индивидуальный стиль
деятельности.
Наименьшее внимание
экспертов привлекли такие компоненты как рефлексивный
компонент, предполагающий осознание и способность к критическому анализу
собственной инновационной деятельности, критичность мышления, адекватность
профессиональной самооценки (23%), эмоционально-волевой компонент - целеустремленность, воля к преодолению внешний и
внутренних преград в процессе инновационной деятельности, переживание
позитивных эмоциональных состояний по отношению к социальным инновациям
(23%) и информационный - готовность к
использованию информационных технологий и систем в профессиональной
деятельности (24%).
С одной стороны, мы не
можем не согласиться с приоритетностью выделенных экспертами позиций, но с
другой стороны, ранжирование компонентов инновационной готовности менеджера
следующим образом представляют нам ее в свете «внешней» готовности, без
включения личности в инновации, без «переживания» инновационной деятельности.
Такое отношение экспертов может быть продиктовано опытом и собственно
восприятием инновационной деятельности как таковой. Повышенная инновационная и
проектная активность современных вузов заставляет нас сделать вывод о
формализации инновационных процессов и возведении в ранг инноваций повседневных
нововведений. Утрата статуса такого явления как инновация создают риск
распыления усилий и ресурсов для организационной поддержки «пустых» изменений и
не дают возможности создать и поддержать реальные инновационные направления и
проекты, потому, что инновационный проект требует значительных усилий на этапе
инициации.
В следующим вопросе, мы
попросили оценить экспертов наличие данных компонентов у менеджеров своего вуза
и у себя лично (1 балл – компонент развит недостаточно, 2 – компонент развит в
средней степень, 3 – компонент хорошо развит). Результатами оценки компонентов
инновационной готовности менеджеров вузов РФ стало следующее распределение
(рис. 4).
Превалирование средней
оценки в мнениях экспертов может быть результатом ошибки центральной тенденции
в оценке. Поэтому основное внимание следует обратить на крайние распределения в
мнениях. Меньше всего отмечен недостаток таких компонентов, как информационный
(3%) и операционно-исполнительский компонент (3%). Наибольший дефицит
наблюдается по мотивационному компоненту (20%) и рефлексивному (20%).
Больше других сформирован,
по мнению экспертов, информационный компонент (40%) и мотивационный (33%).
Мотивационный компонент имеет близкие значения в каждой из трех групп оценок,
разделяя менеджеров фактически на равные группы.
Помимо компонентов
инновационной готовности нами был оценен вид инновационной готовности
менеджеров. Предложенные виды инновационной готовности давали возможность выйти
на такой показатель как мотивация менеджера к инновационной деятельности (рис.
5).
В качестве наиболее
преобладающих видов инновационной готовности отмечены такие, как готовность на
основе позитивного эмоционального восприятия всего нового (47%), готовность
последовать за лидером (47%) и готовность на основании прошлого опыта (40%).
Наименее выражена готовность при отсутствии серьезных изменений (17%) и
готовность при условии взять на себя ответственность за инновацию (20%).
Итогом оценки наличия
готовности к различным видам инноваций стало следующее распределение мнения
экспертов.
Наибольшая степень
готовности по всем позициям отмечена экспертами к внедрению
научно-педагогических и управленческих инноваций. Менее всего менеджеры вузов
готовы к международным, торговым и производственным инновациям. Наиболее
дефицитной является количественная готовность – на наш взгляд, это парадокс
мнения экспертов – ведь в каждом вузе на современном этапе развития
инновационное направление является приоритетным и менеджеры любого звена
вынуждены участвовать в инновациях вуза. Но при этом, по мнению экспертов,
можно наблюдать недостаток в подготовленных кадрах.
Наибольшие показатели по
всем направлениям эксперты отмечают у профессиональной готовности, подчеркивая,
что та группа менеджеров вуза, которая задействована в реализации инноваций,
имеет достаточно высокий профессиональный уровень.
Сравнение экспертами
важности и наличия факторов, влияющих на формирование инновационной готовности,
привело к самым неожиданным результатам. Конечно, ожидаемо большинство
участников исследования указали на важность такого фактора как материальное
стимулирование (70%) и лишь 30% экспертов подтвердили его наличие в собственном
вузе. Интересным были требования инновационного мышления (60%), на присутствие
которого указало лишь 40%. Такие важные
позиции как стратегия развития вуза и возможность обучения (60% и 50%)
оказались менее важны, чем их присутствие (63% и 57%). Практически
удовлетворяет запрос наличие возможности контакта участников инноваций (здесь
речь идет о внутривузовской и межвузовской интеграции) – 50% и 47%. Но самым
неожиданным для нас стало то, что, несмотря на обширные возможности в выборе
инновационных направлений и важность этого компонента, по мнению экспертов
(47%), менеджеры считают, что именно в инновационном поле и существует дефицит
(30%). На последнее место по значению был отнесен такой фактор, как
инновационная активность окружения менеджера, хотя его наличие отметили только
23% респондентов.
Итогом проведенного
исследования могут стать следующие выводы:
1.
Роль вуза, как автономного и самодостаточного
инновационного актора достаточно высока. Для поддержания автономного статуса
менеджеры каждого конкретного вуза должны искать собственную инновационную
нишу, которой может и должна становиться сфера международной интеграции и
сотрудничества.
2.
Менеджер в системе ВПО должен обладать правом выбора
приоритетных путей инновационного развития, планирования реализации проектов,
становиться их инициатором, разработчиком и участником коммерциализации
инновационных идей
3.
Менеджеру для реализации инновационных проектов в вузе
требуется теоретическая и практическая подготовка в этой сфере и постоянная
актуализация опыта. Данный ракурс восприятия актуальности дополнительной
подготовки предопределяет необходимость разработки и внедрения адекватных
запросу образовательных программ подготовки менеджеров в среде ВПО.
Наименование возможных направлений подготовки (повышения квалификации) может
быть обозначено как: инновационное управление; инновационное
предпринимательство (создание совместных предприятий); управление проектами в
области интеграции приграничных регионов.
4.
Ведущее место в ряду инноваций вуза было отведено
управленческим, научно-педагогическим и региональным инновациям, реализуемым в
вузе, а инновации, которые могли бы проявиться в интеграционных проектах
остаются вне зоны повышенного внимания (международные, торговые,
технологические).
5.
Анализ соотношения ранга инновации и оценки степени
готовности к ней, показал гармоничное распределение оценки экспертов –
наибольший показатель готовности наблюдается к инновациям первого и второго
ранга, уменьшаясь в дальнейшем пропорционально частоте встречаемости инноваций
в вузе. Такое положение вещей свидетельствует о том, что в качестве пускового
механизма возникновения готовности менеджеров можно считать возникновение
инновации или запроса на ее реализацию. Менеджеры системы ВПО, адаптируясь к
существующей ситуации и производственным заданиям, формируют должную степень
готовности по всем показателям. С другой стороны, мы можем наблюдать замкнутый
круг – инновационная ситуация возникает при условии ресурсной подготовленности.
6.
Цель, поставленная перед менеджерами ВПО, является
основополагающим звеном в формировании их инновационной готовности и
инновационного отклика. Приоритет интеграционных проектов и мероприятий,
особенно в приграничных регионах, может способствовать развитию инновационных
компетенций в этой области.
[1] Исследование выполнено при поддержке
Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) (проект №12-06-00220-а
Системная модель инновационной готовности менеджера в учреждениях ВПО:
диагностика, проектирование и внедрение)
[2] Малахова Н.Н. Инновационная культура
современной России: проблемы и перспективы.
URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=643675
(дата обращения: 26.02.2013).
Комментариев нет:
Отправить комментарий